TDR conjoint Evaluations Finales Sénégal, Mali et Burkina Faso

OBJECTIFS DE L'EVALUATION

Cette évaluation s’inscrit dans le cadre du programme quinquennal 2017-2021, financé par la Direction-Générale Coopération au Développement et Aide humanitaire (DGD) et mis en œuvre par un consortium de 3 ONG belges, SOS Faim, Iles de Paix et Autre Terre, qui travaillent autour d’une même mission générale : la promotion de l'agriculture familiale et du modèle de l'économie sociale en vue de l’émergence d’un monde plus juste et plus solidaire, orienté vers un développement durable.

La présente évaluation sera une évaluation commune entre les 3 pays d'Afrique de l’Ouest ou SOS Faim est actif. L’évaluation conjointe consistera en 3 évaluations individuelles (une par pays) ainsi qu’une partie commune dédiée aux synergies entre ces 3 pays et leur plus-value.

Cette évaluation doit répondre aux exigences d’apprentissage et de redevabilité vis-à-vis du bailleur financier qu’est la DGD. Elle doit permettre d’apprécier l’atteinte des résultats et d’en tirer les apprentissages pour les interventions futures des organisations concernées.

L’objectif de cette évaluation consiste en particulier à apprécier sur base des critères du CAD tous les résultats de nos 3 programmes de l’Afrique de l’Ouest individuellement, qu'ils aient été atteints ou non. Un chapitre supplémentaire comparera les programmes-pays entre eux et mettra en évidence nos points communs, nous renseignera sur la plus-value de notre collaboration ouest africaine ainsi que comment nous pourrions l’améliorer. Les questions spécifiques révèlent un intérêt pour approfondir certains sujets et/ou le travail avec certains partenaires au cours de l’évaluation. Ainsi, sur le plan thématique, nous souhaitons approfondir la question de la commercialisation des organisations paysannes (OP) (Résultat 2), particulièrement au Burkina Faso et au Mali. Au Sénégal, nous souhaitons approfondir le renforcement de capacités (Résultat 5).

L’évaluation se focalisera sur les critères CAD/OCDE de pertinence, impact, efficacité, efficience et durabilité ainsi que sur les dimensions transversales genre et environnement.

Il s’agit donc :

• Pour chacun des résultats du programme (y compris pour l’objectif spécifique) de :
  • Apprécier l’atteinte du résultat sur les plans qualitatif et quantitatif ;
  • Qualifier la pertinence, l’impact, l’efficacité, l’efficience et la durabilité des changements observés sur le terrain ;
• Pour le programme dans son ensemble de :
  • Apprécier la prise en compte de la dimension transversale genre ;
  • Apprécier la prise en compte de la dimension transversale environnement ;
• Pour certains aspects particuliers du programme :
  • Répondre aux questions d’évaluation spécifiques proposées.
• Pour la partie commune AFO :
  • Comparer les 3 programmes-pays entre eux et expliquer les différences

Les conclusions de la présente évaluation finale feront l’objet d’une consolidation avec les évaluations finales menées dans les mêmes pays par les autres ONG SIA qui y sont actives. Pour faciliter cette consolidation, il est donc essentiel que l’évaluateur.trice suive de façon stricte la structure d’évaluation mentionnée ci-avant. 

CHAMPS DE L'EVALUATION

L’évaluation portera sur les résultats du programme SIA de SOS Faim au Burkina Faso, au Mali et au Sénégal.

Pour cette évaluation, le.a consultant.e pourra se référer à la Théorie du changement du programme au travers de laquelle les résultats recherchés sont explicités ainsi qu’au système de suivi évaluation mis en place à l’aide des marqueurs de progrès. Il veillera toutefois à bien centrer son analyse sur l’évaluation de la pertinence, de l’impact, de l’efficacité, de l’efficience et de la durabilité des résultats atteints conformément aux prescriptions du CAD.

Pertinence : degré d'adéquation d'une activité d'aide avec les besoins du groupe cible et les priorités du bénéficiaire.

Efficacité : degré de réalisation des objectifs d’une activité.

Efficience : mesure le rapport entre les résultats – qualitatifs et quantitatifs – et les ressources mises en œuvre pour les atteindre dans un temps donné. Notion économique, l'efficience signifie que l'on fait appel à des ressources aussi peu coûteuses que possible pour assurer l'obtention des résultats souhaités. Par conséquent, pour déterminer si le processus le plus efficient a été adopté, il faut généralement comparer celui-ci avec d'autres modalités possibles de réalisation des mêmes résultats.

Durabilité :  mesure la chance de survie des bénéfices résultant d’une action de développement après la fin de l’intervention. Le potentiel de survie de l’intervention après la fin du subside est apprécié selon trois aspects : durabilité financière, durabilité sociale et transfert de connaissances / renforcement des capacités.

Impact : effets positifs et négatifs, directs ou indirects, intentionnels ou non, induits par une intervention à l’appui du développement.

PRODUITS ATTENDUS

NB. Les produits seront rédigés en français

• 1 rapport provisoire (idem en structure que le rapport final) par pays et un rapport pour la partie commune ;
• 1 rapport final par pays et un rapport final pour la partie commune qui devra contenir les éléments suivants :

1. Résumé exécutif (spécifique par pays),
2. Rappel du contexte et des objectifs du programme (commun pour AFO),
3. Rappel des objectifs et des questions de l'évaluation (principalement commun pour AFO),
4. Description de la méthodologie de l'évaluation (commun pour AFO) (en mettant en évidence comment la méthodologie a permis de répondre aux questions d’évaluation, les dispositions prises pour assurer la qualité des sources d'informations, les dispositions prises pour assurer la triangulation des données ainsi que les dispositions prises pour assurer la neutralité du rapport d'évaluation),
5. Evaluation (spécifique par pays) :
   1. Analyse des résultats du programme suivant les critères CAD (question d’évaluation n°1)
   2. Analyse de la prise en compte des dimensions transversales (question d’évaluation n°2)
   3. Analyse des forces, des faiblesses et des leçons identifiées à partir de l’analyse des résultats du programme (question d’évaluation n°3 et 4)
   4. Réponse aux questions spécifiques communes (AFO)
   5. Réponse aux questions spécifiques individuelles
6. Conclusions et recommandations (spécifique par pays) (question d’évaluation n°5)
   1. Conclusions globales
   2. Recommandations globale et pistes d’amélioration (en veillant à ce qu’elles soient réalistes et exploitables)
7. Résumé partie commune AFO
8. Consiste en une comparaison, conclusions et recommandations transversales/globales entre les 3 pays AFO.

• 1 support Powerpoint par pays et un support pour la partie commune de présentation des résultats de l'évaluation